某日，小偷李某在一公交车上，见王某全身衣着名牌，便挤上前去，从其公文包中窃得一个钱包（内有现金7000元、银行存折二本、储蓄卡数张及他物），当其准备下车时，被王某发现，李某便下车逃跑，王某在后紧追不舍并大声呼喊抓小偷。在逃跑途中，李某发现其朋友许某在逛街，就对许某说快帮我拦住后面的人，许某便上前堵住王某的追路，和王某纠缠起来，在纠缠过程中，许某用拳头打伤了王某的面部，而李某则顺利逃脱。
二、分歧
本案在审查过程中，对李某和许某的定性，有着不同的意见。
第一种认为，李某的行为构成了盗窃罪，许某的行为构成窝藏罪。理由是李某的盗窃行为已经实施完毕，犯罪已既遂，所以，许某的行为对李某的盗窃犯罪既遂没有任何实质上的帮助作用，而只是在其犯罪既遂后帮助其逃避法律处罚的行为。
第二种意见认为，李某和许某的行为构成转化型的抢劫罪。因为，许某明知李某的盗窃行为，面对李某的帮助抗拒抓捕的要求，用暴力阻止了财产所有人王某的追捕行为，因此，他们构成了转化型抢劫罪的共同犯罪。
三、评析
笔者认为，在李某的盗窃犯罪既遂之后，许某的暴力帮助行为结合李某的帮助要求，因此他们构成了新的转化型抢劫罪的共同犯罪，理由如下：
本案的关键在于，许某的行为是否为正犯单独犯罪既遂后的单方帮助行为。对于正犯单独犯罪既遂后他人的帮助行为，和普通共犯的帮助行为有所不同。第一，在共同意思联系方面，对于后者来说，帮助者和正犯之间在实施犯罪既遂之前就进行了犯意联络，形成了共同犯意，从而在共同犯意的支配下共同实施犯罪行为；而对于前者，帮助者和正犯之间的犯意联系是在正犯单独实施犯罪既遂完毕之后，而在犯罪既遂之前，他们之间没有任何关于犯罪的意思联系。第二，帮助行为对犯罪结果有着发生的决定力和影响力，即帮助行为和犯罪结果的发生有直接的因果关系。由于帮助行为的外力介入作用，导致正犯的单独行为不再孤单，二种行为相互作用，相互配合，共同推动犯罪结果的发生。特别是，如何没有帮助行为的话，那么犯罪结果可能会出现另外一种危害性比较轻的状况。之所以处罚帮助犯，就是因为帮助行为促进和加深了法益侵害。同时，帮助行为与正犯的实施行为之间必须有直接的因果关系。这就要求帮助犯给正犯以心理上或者物质上的影响，从而使得正犯的实施行为变得更为容易。否则帮助行为与实施行为之间没有因果关系，该帮助行为就不具有可罚性。
本案中，如果认为李某犯罪行为已经实施完毕，犯罪既遂后无持续性，那么就无法认定许某的行为构成共犯，许某的行为则构成窝藏罪。如果认为李某的犯罪行为还在持续着，在盗窃既遂后，要求许某对为其阻拦财产所有人的追赶，而且许某用暴力阻止王某的追赶，许某帮助行为的危害性和可罚性追溯到开始李某的盗窃行为，他的行为则构成了转化型的抢劫共同犯罪，对许某以帮助犯论处。