【案情】
乙手头紧张，乙的好友甲便向乙提议：Ａ家里面有一高价古代玉壶，你去偷了卖掉不就有钱了吗？于是，乙遂于某晚前去Ａ家偷盗玉壶，不料却走错了地点，进入了Ａ的邻居Ｂ家，乙打开Ｂ家书斋中的金库，正要取钱时被Ｂ发现并被Ｂ拉住，乙猛用力一拉，致使Ｂ摔倒并因此负了轻伤。乙因此得以逃脱，但没有带走B家的任何财物。
【问题】
甲与乙的行为如何定性？（排除非法入侵住宅这一点）。
【分析】
1、在本案中甲的行为为：指示乙进入Ａ宅进行盗窃。乙的行为为：①接受甲“进入Ａ宅进行盗窃”的指示；②进入Ｂ家盗窃，并与Ｂ进行扭打，最终致使Ｂ负轻伤。
2、（1）关于乙的罪责。首先，由于乙已经打开了B家的金库，所以存在盗窃的着手实行。乙在盗窃的过程中，为抗拒抓捕，而猛用力一拉，致使Ｂ摔倒并因此负了轻伤。乙的该猛用力一拉的行为是否属于暴力行为？由于B受了轻伤，且B的轻伤与乙“猛用力一拉”的行为存在因果关系。因此，本文认为，乙的“猛用力一拉”属于当场使用暴力的行为。据此，可以肯定，乙的行为构成（转化）抢劫罪。其次，乙计划进入Ａ宅进行盗窃，但由于错误却进入了Ｂ宅进行盗窃，该认识错误不影响乙盗窃行为的成立，对乙仍应成立一个盗窃罪。因此，乙成立（转化）抢劫致伤罪。
（2）关于甲的罪责。首先，甲是否要对乙的（转化）抢劫承担责任？即，甲是否成立抢劫罪（教唆）呢？甲只有教唆乙盗窃的故意，乙的犯意转化不能及于甲，因此，甲不能成立抢劫罪。其次，甲虽然指示乙进入Ａ宅盗窃，但是乙却进入了Ｂ宅，甲是否成立盗窃罪呢？由于乙的错误是甲所不知的，对甲来说，乙的错误，只是“方法的错误”。方法的错误不影响犯罪的成立，因此，甲然成立盗窃罪。不过，由于乙并没有窃取到任何财物，因此，甲的行为成立盗窃罪（未遂）。
【PS】
本案例涉及到以下几个问题：
第一，如何认定开始着手实行？关于此，学说上存在：(1)主观说→以犯意的飞跃性表动的时点为开始着手实行；(2)形式客观说→以着手实施符合构成要件的行为的部分行为的时点为开始着手实行；(3)实质客观说→以行为开始具有侵害法益的实质的、危险性的时点为开始着手实行。由于未遂行为对结果有具体的危险性。而且，这种危险性不是指行为人性格的危险，而是指行为本身所带的侵害法益的客观性危险性。因此，实质客观说是合理的。即，只有在行为开始具有侵害法益的实质危险性时，才应当认定为着手实施。例：盗窃罪→行为开始具有占有侵害这种实质的危险性时（如进入他人住所，为了物色保险柜中的财物而接近保险柜时；为了偷盗烟草专卖点的财物，而朝烟草专卖点走去时；以盗窃的目的入侵仓库等住所以外的建筑物内时等等）。
第二，错误。刑法中的错误是个重点，将做专题介绍。
第三，共犯从属性说与共犯独立性说。（１）共犯从属性说→犯罪共同说：将共犯的处罚根据归为正犯的实行行为（→最终的结果发生的现实危险性）。(2)共犯独立性说→行为共同说：将共犯的处罚根据归为共犯行为自身。（3）对共犯从属性说的论证。主观主义刑法理论（新派）曾主张共犯独立说，即共犯行为（教唆行为、帮助行为）表征了共犯的反社会的性格，正犯的实行行为仅仅是因果的继承而已，既然共犯实行了共犯行为，那么无论正犯是否着手实行都应当受到处罚。但是，主观主义刑法理论本身就很难说是妥当的，而且，如果从共犯的处罚根据在于正犯介入并实行了违法行为（不法共犯论）这一点来看，认为对于共犯的处罚，正犯的实行行为是必要的共犯从属性说是妥当的。
我国采用折衷说，即所谓的“共犯二重性”。其实，刑法客观主义赞成共犯从属性说，它基于犯罪共同说的立场，认为正犯的行为依构成要件理论是符合基本构成要件的实行行为，但是对于犯罪的发生只有间接、轻微关系的狭义共犯（教唆犯、帮助犯）的行为，本身并不能成为独立的犯罪，共犯没有实施正犯意义上的实行行为，其犯罪性隶属于正犯，无正犯即无可罚的共犯。共犯的未遂也仅存在于正犯已着手实行犯罪而未得逞的情形，并无独立的未遂存在。刑法主观主义则出于行为共同说的考虑，主张共犯独立性说，认为行为者的危险性一旦通过一定的行为流露出来，即可认定其有实行行为，所以，教唆、帮助行为原本就是行为人自己犯意的遂行表现，教唆、帮助犯等共犯本身就有实行行为，这些实行行为就是独立的犯罪行为，由此决定了共犯本身具有独立的犯罪性，其责任是共犯固有的责任，是一种独立存在，与正犯成立与否无关，由此自然存在独立的未遂情形，而不取决于正犯是否着手实行犯罪，即使没有正犯的行为，也可以对狭义共犯依照未遂的规定给予处罚。由此可见，共犯从属性、独立性问题分属于不同学派，完全不可能折中；即便理论上硬性提出共犯“二重性说”，将从属性和独立性捏合在一起，这样的折中说也完全不能用来处理案件。因为根据共犯从属性说，正犯未着手实行，共犯就无罪；根据共犯独立性说，正犯未着手实行，共犯也有罪。而根据所谓的“二重性说”，对于正犯未着手时究竟如何处理共犯，实在是得不出结论。例如，B准备入户抢劫C的财物，邀请A为其望风，A答应。但是，B翻墙入室以后，在着手实施暴力行为以前，突生悔意，不再抢劫，从另一侧门悄悄离去。A在C家墙外苦苦等候了2个小时。如果承认共犯从属性，对于帮助犯A就应当宣告无罪；如果赞成共犯独立性说，A就构成抢劫罪。根据共犯二重性说，如何处理本案？难道得出A既有罪又无罪的结论？（周光权：《政法论坛》，2006年第2期。）
第四，共犯与错误的问题。例如，甲教唆乙“弄伤Ａ”，但乙却弄伤了Ｂ或杀了Ｂ。对此，也存在两种不同的见解。（1）单独犯的应用。但是，需要注意在某些场合下，对于正犯是客体的错误，但对于共犯则是方法的错误。因此，在甲教唆乙“弄伤Ａ”，但乙却弄伤了Ｂ场合→对于乙来说，是客体的错误，但对于甲来说却是方法的错误。如果在错误上采用法定符合说，那么甲成立伤害罪的教唆罪。而在甲教唆乙“弄伤Ａ”，但乙却弄杀了Ｂ的场合，原则上甲不承担过剩责任（个人责任原则），即甲不成立杀人教唆罪。但在结果加重犯中，因为因果关系存在，即使没有故意・过失，对于加重的结果甲也是要承担责任的，即甲成立故意伤害（致人死亡）罪。